PRAWO W DZIAŁANIU 59/17

Katarzyna Dzwonkowska

(Nie)jednolitość terminologiczna na gruncie prawa karnego i prawa cywilnego. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 31.08.2017 r., V CSK 591/16, i uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 25.05.2018 r., III CZP 108/17

Prawo w Działaniu 2024, tom 59

https://doi.org/10.32041/pwd.5917

Streszczenie

Przedmiotem rozważań poczynionych w glosowanych orzeczeniach Sądu Najwyższego jest możliwość zastosowania przewidzianego w art. 442¹ § 2 Kodeksu cywilnego 20-letniego terminu przedawnienia dla roszczenia o naprawienie szkody wynikłej ze zbrodni lub występku wyrządzonej przez sprawcę czynu niedozwolonego, ponoszącego odpowiedzialność na podstawie art. 436 § 1 w zw. z art. 435 § 1 k.c., wobec którego umorzono postępowanie karne na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego w zw. z art. 31 § 1 Kodeksu karnego.

Posłużenie się przez ustawodawcę w treści art. 442¹ § 2 k.c. terminologią nawiązującą wprost do prawnokarnej instytucji przestępstwa, niemieszczącej się w zakresie przedmiotowym regulacji Kodeksu cywilnego, daje asumpt do podjęcia próby odpowiedzi na pytanie o (nie)jednolitość terminologiczną na gruncie analizowanych gałęzi prawa i jej wpływ na sposób rozstrzygania spraw w postępowaniach sądowych.

1. Dzwonkowska K., Wina w prawie cywilnym i w prawie karnym, praca magisterska, Uniwersytet Szczeciński, Szczecin 2020.
2. Gudowski J., Bieniek G., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. 3, Zobowiązania. Część ogólna, red. J. Gudowski, LEX/el. 2018.
3. Karaszewski G., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, red. P. Nazaruk, LEX/el. 2024.
4. Kowalewska-Łukuć M., Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 8.02.2017 r., III KK 226/16, Prawo w Działaniu 2017, t. 30, https://iws.gov.pl/wp-content/uploads/2018/09/Magdalena-Kowalewska-30-PwD.pdf.
5. Kowalewska-Łukuć M., Wina w prawie karnym, Warszawa 2019.
6. Kowalski S., Skibińska M., Pojęcie przestępstwa w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego, Studia Prawnicze 2021, nr 1(223), https://doi.org/10.37232/sp.2021e.
7. Olejniczak A., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. 3, Zobowiązania – część ogólna, red. A. Kidyba, LEX/el. 2014.
8. Pohl Ł., Czyn w prawie karnym, [w:] System Prawa Karnego, t. 3, Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności, red. R. Dębski, Warszawa 2017.
9. Pohl Ł., Prawo karne. Wykład części ogólnej, Warszawa 2019.
10. Rzetecka-Gil A., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Zobowiązania – część ogólna, LEX/el. 2011.
11. Śmieja A., Ogólna charakterystyka odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych, [w:] System Prawa Prywatnego, t. 6, Prawo zobowiązań – część ogólna, red. A. Olejniczak, Warszawa
12. Warylewski J., Prawo karne. Część ogólna, Warszawa 2017.
13. Wronkowska S., Zieliński M., Komentarz do zasad techniki prawodawczej, Warszawa 2004.
14. Wróbel W., Zoll A., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2013.
15. Zawłocki R., Pojęcie przestępstwa, [w:] System Prawa Karnego, t. 3, Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności, red. R. Dębski, Warszawa 2017.

K. Dzwonkowska, (Nie)jednolitość terminologiczna na gruncie prawa karnego i prawa cywilnego. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 31.08.2017 r., V CSK 591/16, i uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 25.05.2018 r., III CZP 108/17, Prawo w Działaniu 2024, t. 59, https://doi.org/10.32041/pwd.5917