PRAWO W DZIAŁANIU 65/2

Konrad Burdziak, Marcin Galiński,

Istota zjawiska patostreamingu

Prawo w Działaniu 2026, tom 65

https://doi.org/10.32041/pwd.6502

Streszczenie

Niniejszy artykuł ma na celu zaprezentowanie wniosków z projektu badawczego pn. „Patostreaming – istota zjawiska” zrealizowanego w 2022 r. przez Instytut Wymiaru Sprawiedliwości. W pierwszej części opracowania zostaje przedstawiony opis zjawiska patostreamingu. Następnie analizie jest poddana kwestia karalności tego zjawiska ze szczególnym uwzględnieniem zakresu przedmiotowego i podmiotowego odpowiedzialności karnoprawnej za zachowania składające się na patostreaming.

Bibliografia

1. Angielczyk P.Z., Homo crudelis w dobie Internetu, Parezja 2019, nr 2.
2. Bek D., Popiołek M., Patostreaming – charakterystyka i prawne konteksty zjawiska, Zarządzanie Mediami 2019, t. 7, nr 4.
3. Bergcholc L., Patostreaming jako nowe wyzwanie dla kryminologii w kontekście współczesnych cyberzagrożeń, [w:] Prawo karne i kryminologia wobec kryzysów XXI wieku, red. D. Dajnowicz-Piesiecka, E. Jurgielewicz-Delegacz, E. Pływaczewski, Warszawa 2022.
4. Budyn-Kulik M., Kulik M., Możliwość wyłączenia odpowiedzialności karnej artysty za bluźnierstwo, [w:] Odpowiedzialność karna za obrazę uczuć religijnych, red. F. Ciepły, Warszawa 2014.
5. Budyn-Kulik M., Kulik M., Wolność działalności artystycznej jako okoliczność wyłączająca odpowiedzialność karną, [w:] Prawnokarne aspekty wolności. Materiały z konferencji, Arłamów 16–18 maja 2005 r., red. M. Mozgawa, Kraków 2006.
6. Ciepły F., O kontratypie sztuki, Prokuratura i Prawo 2015, nr 10.
7. Czerny P., Donate na YouTube i Twitchu – czy streamerzy zarabiają na donejtach?, https://nano.komputronik.pl/n/donejt-jak-wyslac-jak-zbierac-donejty-i-zarabiac/.
8. Czym się różni firmowy VPN od komercyjnego …i dlaczego nie TOR?, https://niebezpiecznik.pl/post/czym-rozni-sie-vpn-firmowy-od-komercyjnego-i-dlaczego-nie-tor/.
9. Dingledine R., Mathewson N., Syverson P., Tor: The Second-Generation Onion Router, [w:] 13th USENIX Security Symposium (USENIX Security 04), https://www.usenix.org/legacy/events/sec04/tech/full_papers/dingledine/dingledine.pdf.
10. Dziemidowicz E., Nawarenko A., Wpływ kontaktu z patotreściami na dzieci i młodzież, [w:] Patotreści w Internecie. Raport o problemie, red. Ł. Wojtasik, S. Wójcik, Warszawa 2019.
11. Dziwisz S., Odpowiedzialność karna artysty za przestępstwo uczuć religijnych, Roczniki Nauk Prawnych 2017, t. 27, nr 1.
12. Frege G.F., Sens i znaczenie, [w:] G.F. Frege, Pisma semantyczne, tłum. B. Wolniewicz, Warszawa 2014.
13. Gardocka T., Czy w polskim prawie karnym potrzebny jest kontratyp sztuki?, Palestra 2015, nr 1–2.
14. Gruber J., Jóźwiak I.J., Łoziuk Ł., Bezpieczeństwo informacji w wirtualnej sieci TOR i kryptowaluta Bitcoin, Zeszyty Naukowe Politechniki Śląskiej. Seria: Organizacja i Zarządzanie 2012, z. 63a.
15. Hanc J., L’art pour l’art, czyli o tzw. kontratypie sztuki, Santander Art and Culture Law Review 2020, nr 1, https://doi.org/10.4467/2450050XSNR.20.007.12391.
16. Hercog A., Komentarz do art. 255 k.k., [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, Legalis/el. 2021.
17. Hypś S., Komentarz do art. 216 k.k., [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Legalis/el. 2021.
18. Jas M., Patostreaming – ciemna strona internetu. Analiza zjawiska na wybranych przykładach, Media Biznes Kultura 2020, nr 1(8), https://doi.org/10.4467/25442554.MBK.20.012.12422.
19. Jia Y., Zhang Y., Weiss R.J., Audio samples from „Transfer Learning from Speaker Verification to Multispeaker Text-To-Speech Synthesis”, https://google.github.io/tacotron/publications/speaker_adaptation/.
20. Kardas P., Formy sprawstwa i współsprawstwa, [w:] System Prawa Karnego, t. 3, Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności, red. R. Dębski, Warszawa 2017.
21. Kmieciak-Goławska A., Patostreaming jako narzędzie popularyzacji popkultury przemocy, Biuletyn Polskiego Towarzystwa Kryminologicznego 2018, nr 25.
22. Kulik M., Formy zjawiskowe popełnienia przestępstwa w polskim prawie karnym, Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska. Sectio G 2013, t. 60, nr 2.
23. Kułaga W., Transmisja patologii społecznych do internetu. Zagrożenia związane z medialną aktywnością patoinfluencerów, patostreamerów i patoużytkowników, Com.Press 2021, t. 4, nr 2, https://doi.org/10.51480/compress.2021.4-2.313.
24. Lange R. [red.], Nastolatki 3.0. Raport z ogólnopolskiego badania uczniów, Warszawa 2021.
25. Liszewska A., [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, Legalis/el. 2021.
26. Makaruk K., Skala problemu, [w:] Patotreści w Internecie. Raport o problemie, red. Ł. Wojtasik, S. Wójcik, Warszawa 2019.
27. Małecki M., Kontratyp sztuki de lege lata, [w:] Odpowiedzialność karna za obrazę uczuć religijnych, red. F. Ciepły, Warszawa 2014.
28. Najdek M., Węgrzyn R., Koniec świata zwiastują patostreamy, Meritum 2019, nr 3(54).
29. Nalewajko J.J., Kubiak R., Sztuka jako okoliczność wyłączająca bezprawność, Palestra 2000, nr 9–10.
30. „Nie” dla kradzieży głosu, https://www.polscylektorzy.pl/wiadomosci/nie-dla-kradziezy-glosu.
31. Ołownia D., Patostreaming jako zachowanie patologiczne i dewiacyjne, iNFOTEZY 2021, nr 2(11).
32. Podlewska J., Patotreści – próba analizy prawnej, [w:] Patotreści w Internecie. Raport o problemie, red. Ł. Wojtasik, S. Wójcik, Warszawa 2019.
33. Pohl Ł., O możliwych pożytkach semantyki Fregego dla rozważań o funkcji działalności artystycznej w zakresie wyłączenia czynu, Państwo i Prawo 2021, nr 11.
34. Pohl Ł., Prawo karne. Wykład części ogólnej, Warszawa 2012.
35. Psyllos P., Syntezator naturalnie brzmiącej mowy – deepfake. Synteza mowy przy pomocy konwolucyjnych sieci neuronowych, https://petrospsyllos.com/pl/prezentacje/projekty/549-imitator-glosu.
36. Siedlanowski P., Homo crudelis? Patostream – kolejna patologia w sieci, Biuletyn Edukacji Medialnej 2018, nr 2.
37. Wasiuta O., Wasiuta S., Deepfake jako skomplikowana i głęboko fałszywa rzeczywistość, Annales Universitatis Paedeagogicae Cracoviensis. Studia de Securitate 2019, t. 9, nr 3.
38. Wiak K., Komentarz do art. 255 k.k., [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Legalis/el. 2021.
39. Wojewoda E., Bergcholc L., Znęcanie się nad zwierzętami przez patotwórców jako przyczynek do dyskusji nad problematyką zwalczania postępującej patologizacji cyberprzestrzeni, Prawo w Działaniu 2025, t. 61, https://doi.org/10.32041/pwd.6111.
40. Wojtyna M., Nuda, dymy, podmiotowość: patostream jako gatunek, Tekstualia 2019, t. 3, nr 58.
41. Wolniewicz B., Semantyka Fregego, [w:] G.F. Frege, Pisma semantyczne, tłum. B. Wolniewicz, Warszawa 2014.
42. Zetter P., Rogue Nodes Turn Tor Anonymizer Into Eavesdropper’s Paradise, https://www.wired.com/2007/09/rogue-nodes-turn-tor-anonymizer-into-eavesdroppers-paradise/.
43. Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady – reguły – wskazówki, Warszawa 2019.

Jak cytować?

K. Burdziak, M. Galiński, Istota zjawiska patostreamingu, Prawo w Działaniu 2026, t. 65, https://doi.org/10.32041/pwd.6502